«Бегущий по лезвию 2049» — никчемный фильм

«Бегущий по лезвию» 1982-го года — скучное и затянутое, но талантливое кино. За прошедшие 35 лет, однако, индустрия изменилась. От ремейка я ждал «Призрака в доспехах» — без дебелой Йоханссон и на кислых щах. Так и вышло.

«Бегущий по лезвию 2049» традиционно начинается со сверхкрупного плана человеческого зрачка. Главный герой — полицейский-репликант из Лос-Анджелеса. Его работа — отлавливать (и убивать) взбунтовавшихся роботов предыдущей модели. Один из них, умирая, произносит: «Вы не видели чуда». На этом «чуде» и базируется дальнейший сюжет, следующий худшим традициям оригинала — затянутый, скучный, с долгими, как бы глубокомысленными и двудонными разговорам.

Расследование протекает в мрачном и дождливом Лос-Анджелесе. Город чуть ли не полностью показан в контрсвете — иные планы, сцены и облеты скопированы у оригинала дословно. Над ним висит вечный туман, а уличная подсветка окончательно убивает чувство времени. Но неутомимому протагонисту это и не нужно — он ни разу не касается лбом подушки. Даже пока вокруг разворачивается тяжелый, неповоротливый экшн в духе второго нолановского «Тёмного рыцаря», ведущий к слому его духовных основ. Понять, происходит это за часы, дни или месяцы из-за неочевидного внутреннего хронометража невозможно.

Еще рецензии на кинчик:

«Валериан и город тысячи планет» — плохой, но веселый.

«Тетрадь Смерти» от «Нетфликса» — очень, очень плохая.

Ужастик «Оно» — какой-то непонятный, но вроде ок.

Полицейский немногословен. Эмоции он выражает позами, кивками головы и поднятиями бровей, что в ленте, чей предшественник славится разговорами, выглядит странно. Но когда протагонист находит — вы ведь видели постеры? — мощного старика Декарта, становится ясно — лучше бы они молчали. Оба героя демонстрируют безграничное косноязычие, изъясняясь предложениями типа «Можем продолжить драться — или пойти выпить. Ты как?»

Задача Вильнёва воспринималась просто — переложить оригинал на современные реалии. Говоря грубо — переснять оригинального «Бегущего по лезвию». Ему это удалось — фильмы невероятно похожи. И это плохо: оригинальный фильм до того тягомотен, что во время просмотра можно помереть со скуки. Он ничем не превосходит какое-нибудь «Дитя человеческое» — то задумывается о схожих вещах, но хотя бы отлично снято.

От «Бегущего по лезвию 2049» я ждал упрощения и популяризации идей оригинала, притом с сохранением характерной картинки. Эдакого «Призрака в доспехах» — но чуть посложнее. Вильневу всё удалось: в невероятной красотищи локации он поместил размеренный и неторопливый сюжет, который не спасает даже главный твист (а потом еще один). Лучшее, что есть в новом «Бегущем по лезвию» — невероятная любовная линия, прекрасная в собственной безысходности.

Рецензии на сериалы (кинчик — выше):

7 сезон «Игры престолов» — отвратительный. Сразу по 4 причинам.

А «Рик и Морти» кайфный. Вот самые жуткие (или классные, как посмотреть) серии.

Опечатка — Ctrl + Enter7 октября 2017, 14:03

Комменты

Дмитрий

Ну, так то, если от фильма ждали что-то типа "Тор:Рагнарек", то да, фильм не удался. Кибер-панк,как жанр, это нуар в декорациях фантастики, в котором подымаются вопросы гуманности, отношения человечества к своим творениям, "души машин", и "крутого экшона" здесь и быть не должно было. Сценарий отличный, объясняет многие вопросы которые остались после первой части. Детективная линия одна из лучших за последнее время, напряженная и непредсказуемая. Джаред Лето просто прекрасно сыграл роль. Стоит посмотреть только из-за него и диалога вначале между Гослингом и Баристой, очень сильный момент. Рейтинг IMDb: 8.40. Конечно, все эти люди ничего не понимают в кино. По моему мнению, ужасно и никчемно, это писать рецензии не разбираясь, при этом, ни в кино, ни в культуре в целом. Траффик сайта, конечно, нужно повышать, но для этого есть более достойные методы. И если круг ваших знаний и интересов ограничен только электродудками, то про них и вещайте, а то получается со свиным рылом да в калашный ряд.

Николай Козлов

"«Бегущий по лезвию» 1982-го года — скучное и затянутое, но талантливое кино" дальше даже читать сие бред ,от неграмотного и не смыслящего в кино, рецензианта не стал

Danilla Radchenko

Уважаемая редакция, прекратите публиковать личное мнение "узких и необразованных людей" как статью или даже рецензию, такой текст можно писать в личном блоге или на странице в соцсети. Но ни как на инфоресурсе. Который раз статьи этого "графомана" вводят людей в заблуждение.

Леонид Осокин

Что-то по поводу кино очередная муть вышла, господь милосердный, сколько можно.

Zhdan Zritekato

Я понимаю, личное мнение и прочее(как было про клип от Альянса), но млин, для таких целей существует авторская колонка, блог и прочие радости. Но в который раз, ставить статью, про то, что не понравилось одному из авторов сайта, это уже скоро будет "перебор". Ну и лично к автору статьи, вы фильм смотрели на фоне "Призрака" или смотрели оригинал Бегущего перед этим? Если у вас осенняя депрессия, что-то в жизни пошло не так, не всегда обязательно это выставлять на всеобщее обозрение. P.S. и небольшой спойлер для автора, если он это пропустил при просмотре. Гослинг играл репликанта, специальную модель бегущего, созданную для(на удивление) охоты на других репликантов. И зачем ему эмоции? И вот как раз его становление "человеком" показано отлично в фильме. Или мы с Вами смотрели разные фильмы)

Emergenza

В последнее время на тучку даже заходить противно. Любая рецензия на фильм или сериал похожа на проплаченный засёр. И зачем вообще писать в заголовке "никчемный" "ужасный" или прочие отрицательные характеристики - это выглядит чертовски субъективно и жалко, и лишь показывает некомпетентность автора, к тому же количество опечаток и ошибок в статьях показывает что написаны они были за 5 минут и без особого желания. В итоге отличный инфоресурс о вейп культуре превратился в сборник статей о вещах, в которых авторы даже толком и не разбираются, но при этом высказывают свое скомканное мнение обо всем подряд. Охват других областей массовой культуры, будь то кино или игровая индустрия явно не пошел вам на пользу.

Форма коммента


Мы получили ваше сообщение о опечатке. Спасибо!

AAA